La couille d'Hitler

Ok, c’est le moment de parler des Guerres Mondiales. Attendez-vous à me voir écrire sur le sujet à plusieurs reprises. Après tout, y’a t’il vraiment des sujets contenant plus de faits potentiellement humoristiques que la Deuxième Guerre mondiale? La réponse est «oui, à peu près n’importe quel sujet». Alors commençons.

Adolf Hitler n’a pas seulement été un acteur de la Seconde Guerre mondiale. Oooooh non. Il a aussi participé à la Première. En fait, il l’attendait vraiment cette Guerre. Pendant ses jeunes années d’ado/jeune adulte, il a eu une vie de merde et passait son temps à avoir faim dans des trous miteux de Vienne. C’est pendant ces années formatives qu’il commença à adhérer aux merveilleuses idées qui allaient le pousser au sommet des tronches les plus reconnues de l’histoire de l’humanité. Mais bref, quand l’opportunité de promouvoir le nationalisme allemand est apparue en 1914, il s’est dit «alright!». C’est «in Ordnung!» en Allemand. Tout compte fait, j’espère qu’il n’a pas dit ça.

Août 1914, on annonce le début de la Première Guerre à Munich. On a trouvé Hitler dans la foule, il est en train de jubiler et il tapote ses doigts ensemble et en disant «excelleeeeeeent». Cliquez sur l’image pour l’agrandir.

Il se lança à vive allure aux bureaux de l’armée et devint immédiatement soldat. Donnons le lui, il était assez «mindé» merci. Il avait un des postes les plus dangereux et participa à des batailles atroces du genre de Passchendaele et de la Somme (ce sont aussi des batailles importantes dans l’histoire du Canada, pour ceux que ça intéresse). Même si certains de ses anciens compagnons de combat finiront par dire qu’il était assez « felluette » et se plaignait tout le temps (je suppose que pour l’Allemand ayant côtoyé Hitler, c’était mieux de dire des choses comme ça en 1950…), il est quand même sorti de la Guerre avec un paquet de médailles et un rang assez respecté. Enfin, un tremplin pour sa carrière. Mais il n’a pas seulement gagné des choses pendant la Première Guerre mondiale. Non. Il aurait aussi perdu des choses. Notamment, une couille.

Il a été blessé grièvement à deux reprises. Mais c’est en 1916, à la bataille de la Somme, qu’il aurait reçu une blessure «dans la région de l’aine» (la Somme? Peut-être qu’un Canadien lui a «shooté» sa gosse, ce serait merveilleux n’est-ce pas). Mais est-ce que sa blessure fut vraiment de nature testiculaire? Le tout demeure plus ou moins un mystère…

Pendant la Deuxième Guerre mondiale, les Britanniques chantaient des railleries sur les leaders Allemand. Il y avait la fameuse chanson qui se traduisait un peu comme suit «Hitler n’a qu’une couille, Göring en a deux mais elles sont très petites, pour Himmler c’est la même chose mais le pauvre Goebbels n’en a pas du tout, Hitler n’a qu’une couille, l’autre est sur le mur de la cuisine, c’est sa pauvre mère qui lui a coupée quand il était petit». Eh ben vous m’en direz tant… Y’avait t’il une vérité sous cette charmante comptine?

Comme vous le savez peut-être, en avril 1945, Hitler s’est suicidé et son corps a été brûlé avant que les alliés l'atteignent dans son bunker de Berlin. Ce sont les Russes qui arrivèrent en premier, créant un «froid» qui allait demeurer pendant un bon bout de temps (oh oh oh!). Ils ont dit qu’ils avaient trouvé le corps (semi calciné) de Hitler. Selon les médecins légistes Russes, Hitler n’avait qu’une couille! (Insérez un son d’étonnement ici). Bien entendu, les Russes refusèrent l’accès au corps d’Hitler.

«- Il lui manque une couille!
- Je crois que vous êtes en train de confondre Hitler avec une théière monsieur
- IL LUI MANQUE UNE COUILLE!
- Vous n’avez aucun problème avec le fait que la couille restante soit sur sa tête ?
- COUIILLLLE!
- Théière… »

À Berlin et même avant, lors de leur furieuse et violente marche vers le coeur du troisième Reich, ces Russes ont capturé énormément de documents. Pendant plusieurs années ils refusèrent l’accès à ces choses. Même aujourd’hui, il est possible qu’on découvre de nouveaux faits ahurissants à propos de la Deuxième Guerre mondiale simplement parce que ceux-ci sont demeurés cachés quelque part (en Russie…). C’est quand même dommage.

Vladimir «je vis dans une démocratie qui n’a rien à cacher» Poutine. La Russie, toujours si ouverte.

Pendant plusieurs années, on continua à débattre sur le sujet de la couille de façon sporadique. Des médecins proclamèrent que l’on n’avait aucune raison de douter des Russes sur ce sujet. D’autres disaient que le corps devait être trop calciné, ou même introuvable. Les Russes affirment n’avoir complètement détruit le corps d’Hitler qu’en 1970… Ce n’est pas clair… Mais la fin d’Hitler fut assez Hollywoodienne. Quand il se suicida (en prenant du cyanure et se tirant dans la bouche en même temps, on prend pas de chances), les Russes étaient littéralement à deux coins de rues de son bunker. Son corps a été mis dans un trou de bombe juste en dehors du bunker, couvert de gaz, et flambé. Il me semble assez possible que «la job ait été un peu botchée», considérant la situation critique... Après tout, celui de Joseph Goebbels a été retrouvé qu’à moitié brûlé (vous pouvez voir une photo sur l’internet, c’est assez joli). Ce dernier a probablement eu de la difficulté à s’asperger d’essence. J’avoue que c’est le genre de choses que j’aurais faites avec plus ou moins d’enthousiasme. Non, non, la vraie raison est que les gars dont le rôle était de le brûler ont manqué de gaz. Sérieusement. Je suppose que la carcasse d’Hitler, à l’image de son propriétaire, avait été plus coriace que prévu la veille.

Pour en revenir à la couille d’Hitler, le sujet m’a été inspiré par une nouvelle toute récente. Ce mois-ci, oui, Novembre 2008, on a découvert le témoignage qu’un ancien combattant Allemand de la Première Guerre mondiale aurait fait dans les années 60 à un prêtre polonais. Le soldat médecin, Johan Jambor, a sauvé la vie d’Hitler avec l’aide de ses compagnons soldats après que notre dictateur machiavélique favori ait reçu sa blessure à l’entrejambe en 1916. Apparemment que monsieur Jambor n’était pas trop friand des discussions sur le sujet. Je me demande pourquoi il n’en a parlé qu’à un prêtre et ce derrière un confessionnal…

«J’ai sauvé Hitler»

Jambor a raconté au prêtre comment son ami Blassius et lui avaient sauvé Hitler et il a mentionné la perte testiculaire. Le prêtre nota le tout. La note a été trouvée ce mois-ci. On a ensuite consulté d’autres archives pour voir comment l’ami Blassius avait raconté cette histoire… Il se trouve que Blassius a confirmé tous les détails de la note du prêtre, comment Hitler saignait de l’entrejambe, comment il avait perdu une gosse, comment ils l’appelaient «le gueuleur» parce qu’il n’arrêtait pas de gueuler, comment il avait demandé «vais-je pouvoir avoir des enfants?», etc. Dans le détail. Il semble de plus en plus évident qu’Hitler n’avait qu’une couille.

On se demande à quel point la couille manquante a pu affecter le développement mental d’Hitler. Peut-être même que sa petite faiblesse au niveau testiculaire et l’effet psychologique que ceci entraîne pourraient expliquer certaines de ses pratiques sexuelles douteuses. Je sais je sais, vous ne vous pouvez plus, vous VOULEZ entendre parler de la sexualité de Hitler. Et bien pour ça il faudra attendre, moi j’ai d’autres choses à faire. Allez, shoo! Partez.

PS: Je n’arrive pas à déterminer si le titre de cet article fait référence à la couille absente ou la couille présente.

Napoléon était un nabot?

Le Musée des beaux arts de Montréal a récemment ouvert une exposition permanente sur Napoléon Bonaparte. La plupart des pièces sont des œuvres contemporaines importantes montrant différents moments clés de l’histoire de Napoléon ou des objets qu’on utilisait à son époque. Par contre, il y a bel et bien quelques objets ayant appartenus à l’homme, comme une paire de bottes et un de ces fameux chapeaux bicornes…

C’est en regardant ses bottes et son chapeau (et en me disant «holy shit holy shit, c’est le fucking chapeau de Napoléon») que l’image populaire de Napoléon est apparue dans mon esprit…

Caricature montrant Napoléon en nabot. Petite erreur ici, si ces autres hommes sont des officiers... Parmi les hauts gradés, seulement Napoléon portait son chapeau sur le côté (aligné avec les épaules, pour qu'on le reconnaisse facilement sur le champ de bataille).

Parce que là, je regardais ses vêtements et je trouvais que Napoléon n’avait pas l’air de porter du X-small. Surtout si on considère que la hauteur moyenne d’un homme de l’époque était un peu moindre que celle d’aujourd’hui… Ça ne marche pas… Napoléon DOIT être un quasi-nain par définition. On a même le terme «complexe de Napoléon», qui décrit la tendance colérique des petits hommes.

Le complexe de Napoléon. En fait, pas du tout. C’est juste que, après 20 minutes de réflexion, la seule petite personne dans le vedettariat québécois semble être André Ducharme. Faudrait juste me confirmer qu’il est colérique. Pour l’instant, suffit de lui ajouter une veine dans le front… Et voilà!

À la suite de ma visite au musée, j’ai fait quelques recherches et je me suis rendu compte que Napoléon était d’une taille tout à fait banale… 1.69 mètres, un peu plus petit que moi. Ça doit faire environ 5 pieds 8 ou 5 pieds 9. Il était un peu plus petit que la taille moyenne de l’époque... Alors pourquoi est-ce qu’on imagine Napoléon comme étant un nabot. Et bien voici quelques réponses…

1) La garde de Napoléon était composée d’hommes forts d’une plus grande taille que la moyenne. Quand on se tient avec des géants, on a l’air d’un nain.

2) La propagande et les caricatures britanniques tentaient de le minimiser.

3) Le fait qu’on l’appelait le «petit caporal», et qu’on a traduit cela part «small corporal» en anglais. Mais on utilisait le mot «petit» comme on l’utilise dans «petite amie», c'est-à-dire, par affection, et non pour désigner la taille.

4) Les maudites conversions ratées entre les systèmes de mesures et les unités de pays différents.

Ce dernier point est particulièrement intéressant. Napoléon a fortement contribué à l’adoption du système métrique en forçant son usage dans certains pays conquis… C’est très ironique que des erreurs de conversions et des systèmes d’unités incongrus contribuent à cette fausse image que l’on a de lui. En effet, à l’époque de Napo, le «pouce» français avait une longueur de 2.7 centimètres, alors que le pouce anglais avait une longueur de 2.54 centimètres. Alors un jour, un Anglais dans le domaine de la caricature a dû lire dans un journal Français que Napoléon mesurait 5 pieds 8 et en a conclu que ce n’était pas 1.69 mètres, mais plutôt 1.58 mètres. Et voilà… Superbe.

Les conversions et les systèmes d’unités obsolètes me mettent en rogne. Je n’arrive pas à croire qu’en 2008, à certains endroits et dans certains domaines, on s’obstine à mesurer des longueurs avec un système apparemment basé sur la longueur d’un doigt, et que douze doigts ont la longueur d’un pied. Ce n’est même pas clair si, à l’origine, on parlait de la longueur ou de la largeur du doigt. En plus, avez-vous déjà vu quelqu’un avec un pouce d’un pouce? Moi en tout cas, mon pied mesure trois pouces et demi. J’aime encore plus le système de température en Fahrenheit dont l’échelle est basée sur des mixtures d’eau salées et des températures de dessous de bras. J’ai peut-être tort de m’insurger. Après tout, beaucoup de grandes puissances mondiales continuent d'utiliser d’autres systèmes que le système métrique.

Pays utilisant le système métrique. Les USA ne sont pas les seuls à rejeter le système métrique; d’autres puissances mondiales modernes comme le Liberia et le Myanmar en font autant.

En 1999, la NASA a perdu un orbiteur de Mars parce que des employés de la NASA ont oublié de convertir des millimètres en pouces...

«C’est que je coûtais 125 millions moi là…»

En conclusion, Napoléon n’était pas petit, André Ducharme est colérique, mon pied mesure trois fois et demie la longueur de mon pouce et la NASA est une risée.

Concevoir l'évolution de la technologie

Vous êtes vous déjà demandés ce qui arriverait si on prenait des gens ayant vécu dans le passé (parmi les Romains, pendant les époques médiévales ou même en Nouvelle-France) et qu’on les transpotemporeloteléportait dans le présent? Que feraient t’ils à la vue d’une automobile? Si je pige dans le sac de la connaissance populaire, la réponse est évidente: ils prendraient les premiers objets contondants à portée de main et tenteraient d’abattre ce démon sur roues en criant «SORCELLERIE! SORCELLERIE!». Ils iraient ensuite boire dans une toilette sans poser de questions. En tout cas, il me semble que c’est l’image que le cinéma et la télévision nous projettent.

En effet, l’Homme moderne semble avoir le monopole sur la faculté intellectuelle permettant de concevoir que la technologie puisse possiblement évoluer dans le futur. Pour ce qui est des gens ayant existé avant le siècle des lumières, il apparaît évident qu’ils étaient tous des andouilles qui ne pouvaient pas du tout penser qu’un jour, les conditions de vie changeraient. Après tout, rien n’a évolué entre l’époque de la construction des pyramides et l’an 1600, n’est-ce pas? Personne ne pourrait comparé, disons, la vie en 500 avant JC avec celle de 1000 après JC, et en venir à la conclusion que le futur pourrait peut-être être très différent lui aussi. Aucun d’entre eux ne pourrait avoir entendu la plus infime anecdote sur le passé, indiquant le fait que l’humanité évolue.

Jean Reno et Christian Clavier tentent de combattre le mythe du paysan imbécile dans «Les Visiteurs».

On pourrait tenter de me faire réaliser que le seul fait de se faire transpotemporelotéléporter dans le futur serait probablement assez pour rendre le paysan fou (et par le fait même, imbécile). Mais là n’est pas le noyau de l’argument. En effet, à la limite, on pourrait changer le scénario de départ par le suivant: si je me transpotemporelotéléportait moi-même dans le passé au volant de ma rutilante Mercedes SLK-350, quelle serait la conséquence selon le sac à croyances populaires?

«Holy sh*t! Ramenez moi au transpotemporelotéléporteur!». Oui, l'asphalte est un anachronisme.

Bon, bon, la vérité est que c’est probablement ça qui arriverait… Du moins, initialement… Mais si on me laissait le temps d’expliquer ce qu’est une Mercedes SLK-350 et d’ajouter que ça serait vraiment dommage de faire monter le prix de ses assurances, je crois que les paysans se calmeraient. Avec ce que ça doit coûter pour assurer cette machine pendant un an, je pense que je pourrais acheter l’Europe de 1251 au complet.

Donc, dans un film, si une personne du passé se retrouve dans le futur… Elle ne comprend rien, ne pose aucune question, continue à ne rien comprendre et prend des décisions stupides en continuant à ne pas poser de questions.

«Tee deeeee pouète!».

«Nous», par contre, les Hommes du 20ième et du 21ième siècle… Nous sommes vraiment trop forts lorsque nous changeons d’époque. Nous sommes surpris pendant environ deux minutes, ensuite on se met à tout comprendre et à apprendre un tas de choses à tout le monde. Ti-Joe connaissant, va.

Marty McFly devient maître de la planche volante en deux secondes et se prend pour un autre en faisant du Rock’N’Roll dans les années 50.

Peut-être qu’en effet, nous avons certains avantages… Par exemple, la plupart d’entre nous ne sommes pas trop limités par notre adhérence à la religion. Nous avons aussi l’avantage d’être en contact avec la littérature de science fiction et de fantaisie… C’est à peu près tout. Et même que, dans ce dernier cas, c’est faire abstraction des voyages interplanétaires qui se trouvent dans Histoires Véritables de l’auteur Assyrien Lucien de Samosate, une histoire publiée au deuxième siècle après JC. Ce livre contient une guerre entre la lune et le soleil où on peut trouver des hommes champignons. On pourrait aussi parler de Platon et de ses idées sur Atlantis, ou du Râmâyana Indien (écrit sur une période de 600 ans entre 300 avant JC et 300 après JC) où on peut trouver des machines volantes et des sous-marins.

En conclusion, lorsque j’ai commencé à écrire l’article il y a de cela une semaine ou deux, je me disais qu’on sous-estimait l’intelligence de nos ancêtres. En l’écrivant, je me suis rendu compte qu’on ne pouvait pas trop en demander non plus à des gens qui n’ont pas d’éducation et qui, disons, ne voient pas trop les métaphores de la Bible. Par contre, je suis pas mal certain que comme nous, beaucoup d’entre eux auraient pu concevoir que le futur présenterait de l’évolution…

«Les sodomites sont dégoûtants, dénaturés et méritent la mort» Épître aux Romains 1:16-32. Voilà un homme moderne évolué ayant compris les métaphores de la Bible.

En voilà un que j’aimerais bien voir transpotemporeloteléporté sur une autre planète en 3523 en train de se faire dire qu’il y’a autant de bibles qu’il y a de planètes. Je me demande bien ce qui pourrait arriver…

Ou peut-être dirait-il «maudit athée!» à la place

Knut II mouille ses chaussettes

Le roi Knut II a vécu pendant la première moitié du XIème siècle et est mort en 1035. Il est aussi connu sous les noms de Canute et Knud. Knut II dit «le Grand» vivait à cette époque où les surnoms (comme «le Grand») que l’on attribuait au jet-set médiéval donnent une saveur Tolkienesque aux livres d’histoire. C’était l’époque des Emma la Normande, Édouard le Confesseur et Edmond «Côtes de Fer» le second. En lisant sur le sujet, j’irais jusqu’à dire que les histoires fantastiques du type Seigneur des anneaux peuvent se rhabiller. La vraie Histoire est comme «Bilbo le Hobbit» version injectée aux stéroïdes où l’adultère, les génocides et les couilles de vikings en fer forgé font la loi.

Knut II a fait ses premiers pas dans l’histoire en tant que simple membre de l’armée de son père, le viking Sven I dit «à Barbe Fourchue» (sérieusement). Sven à Barbe Fourchue était le roi des Danois. Knut II allait donc au moins hériter du trône danois. Mais entre vous et moi, est-ce qu’on s’attend vraiment à ce qu’un viking s’assoit sur son trône en se disant «Le Danemark, c’est vraiment assez pour moi, je trouve ça chill»? Si vous croyez que oui, et bien vous devriez visionner quelques bons films de vikings. Pour maximiser l’effet et l'authenticité, assurez-vous de la présence d’une copieuse dose de sang, pillages, décapitations, viols et brûlages de maisons.

«Le Danemark c’est chill, mais dans l’état actuel des choses, ça manque de sang»

On me reprochera sans doute d’exagérer et de supporter l’image caricaturale des vikings. C’est un point tout à fait valide. Sauf qu’à la fin de sa vie, Knut II dit «le Grand» avait réussi à régner sur le Danemark… la Norvège, la Suède et l’Angleterre. J’en conclus qu’il y a sûrement eu au moins un peu de vikingnitude entre son arrivée au pouvoir et sa mort. Ces royaumes ont fini par être divisés; le Danemark, la Norvège et l’Angleterre tombent respectivement dans les mains de Knud III le Hardi, Magnus I le Bon et Harold I Pied de Lièvre (sans farces). Seuls le Hardi et Pied de Lièvre étaient des fils de Knut II le Grand (et donc petits fils de Barbe Fourchue)… Il y a donc un intrus?

Knut II en train de se dire «C’est qui ce Magnus I dit le Bon?!»

Pour ce qui est de Magnus I le Bon, et bien les nobles de Norvège en avaient assez de vivre sous Knut II et ses Danois et à la mort de Knut ils rappelèrent un vrai Norvégien pour devenir roi de Norvège (oui, c’est ça, Magnus I le Bon…). L’histoire ne dit pas trop pourquoi il suffit de dire «on est tanné des Danois» pour que les vikings de Knut s’en aillent de Norvège alors qu’au départ les vikings étaient là justement parce qu’ils étaient bons pour botter des culs de petits nobles Norvégiens.

«Êtes-vous vraiment certains que vous souhaitiez notre départ?»

Ou est-ce qu’un haut placé Danois (avec un casque cornu) aurait dit aux Norvégiens «On vous a battu dans une bataille sanglante v’là dix ans mais dites nous le si vous êtes tannés qu’on soit ici parce que maintenant que le fou à Knut est mort, c’est pas un problème. De toute façon, moi-même j’en ai assez de votre maudit cercle polaire et je sais que des noix ça se conserve longtemps dans un Ziploc au congélateur mais là faudrait pas exagérer; ça fait 5 ans que je sens plus mon sac de billes en dessous de ma jupette en peau de phoque»? Pourquoi pas.

Pour en revenir à Knut II lors de son vivant… C’était toute qu’une bombe de shexshappeal. Des écrivains de la lignée des vikings ont dit de lui qu’il était «grand, fort, séduisant, avec une belle peau, des yeux perçants et une chevelure dense et fournie».

Fabio Lanzoni, un descendant de Knut II.

Inutile de vous dire que pour que les mots «il avait une belle peau» sortent d’un gros viking islandais poilu et viril, il fallait que celle-ci soit lisse en joualvère. Moi en tout cas, si j’étais un homme d’affaire scandinave, je me dirais qu’avec un peu de marketing il y aurait quelque chose à faire avec ça…

Bon, à toutes les fois que j’ai une idée, je me fais shifter.

On ne peut pas parler de Knut II en ignorant l’histoire la plus connue à son sujet. Il s’agit d’une légende. Apparemment, Knut II était tellement adoré par ses sujets que ces derniers commencèrent à le voir comme étant surnaturel. Knut ne «trippait» pas là-dessus. C’est qu’il était très respectueux du christianisme. Tellement qu’il s’affairait à rebâtir les églises avec une rapidité exemplaire (oui, les mêmes églises que ses propres vikings avaient pillées, saccagées et foutues par terre la semaine précédente). «Sacrez moi tout ça par terre que je reconstruisss!». Il remettait même de l’or dans leurs coffres! Pour les églises, une invasion de Knut II et ses vikings semblait être l’équivalent d’un épisode de «Ma Maison Rona».

Olaf va vous arranger votre cuisine!

Mais bref, il n’aimait pas être perçu comme un miraculeux par ses sujets; seul le seigneur des seigneurs, le roi des rois, le Christ, peut faire des miracles. Donc, selon la légende, pour prouver à ses sujets qu’il n’était pas tout puissant, Knut II se serait écrasé sur une chaise au bord de la mer, à marée montante, en disant «Mer! Ne mouille point mes pieds car je suis le roi!». La marée montait et montait… L’eau s’approchait dangereusement de ses orteils… Un suspense incroyable s’installa dans la foule de 2000 sujets alors qu’un d’entre eux pensa pendant cinq secondes que le truc fonctionnerait peut-être.

«Mer, si tu cochonnes mes nouveaux Converse, je vais être en beau fusil»

Contre toutes attentes (?!), le roi Knut mouilla ses chaussettes. La foule émit un son qui pouvait probablement se traduire par une incertitude du genre «est-ce que je dois être surpris? Parce que si je suis surpris, ça va donner l’impression que je pensais qu’il était Jésus, et là je pourrait me faire décapiter. Mais si j’ai l’air de me dire que je savais que ça ne marcherait pas, alors là je pourrais me faire éventrer pour avoir douté de mon roi, au secours, au secours, au secours, au secouuuuurs». J’ai comme eu l’idée de m’enregistrer en mp3, tentant d’émettre ce son pour vous chers lecteurs, mais l’image ne m’a pas plue.

Après cette démonstration sans équivoques, Knut s’en tînt à dire que la preuve était maintenant faite que le pouvoir des rois était vide et qu’aucun suzerain ne pouvait guider les forces de la nature. Il aurait symboliquement remisé sa couronne sur un crucifix et aurait ensuite gouverné suivant la méthode Tête Dégarnie. C’est la même méthode que Dr. Phil utilise pour régner sur son armée de femmes-à-la-maison.

Dr. Phil: La version X-treme (en anglais) de la méthode Tête Dégarnie

Knut était donc un grand homme pourvu d’une sagesse infinie. Peut être mise à part cette fois où, en battant en retraite suite à sa première tentative infructueuse d’envahir l’Angleterre, il décida de mutiler des otages Anglais «pour s’assurer de leur loyauté à son retour». Moi en tout cas, je n’ai pas de questions sur cette logique, mais vraiment pas. Tout est clair.

J’allais spécifier que cette mutilation s’était produite dans le village de Sandwich, dans le Kent, mais je me suis dit qu’il y avait sûrement une loi quelque part interdisant l’apparition des mots «mutiler» et «sandwich» dans la même phrase (avec une clause spéciale spécifiant la seule exception où on permet une telle offense, c'est-à-dire les textes constituants des critiques du film «Le silence des agneaux»).

… Presque… J’ai presque réussi à écrire un texte sans utiliser à la fois les mots «Seigneur des anneaux» et «Silence des agneaux». Je vous ai failli, lecteurs.

Les Habsbourgs et Charles II

En novembre 1661 est né le dernier roi des Habsbourgs. Connaissez-vous la maison des Habsbourgs ? Il s’agit d’une famille royale Européenne qui, tout au long de son existence (plusieurs centaines d’années), s’affaira à s’assurer que sa progéniture demeurerait en position de pouvoir. Et quand je dis « Européenne », je dis bien Européenne. En effet, le père Gérald dirigeait la Hongrie pendant que tonton Gilles forniquait avec sa cousine à la tête de l’Autriche et que votre propre cousine Gertrude liquidait des protestants en Espagne avec votre frère comme museau (le masculin de muse ?). Le noyau de la dynastie était Autrichien, et son slogan « Austriae est imperare orbi universo » se traduit approximativement par « L’Autriche a le droit de tous vous dominer et un jour l’Autriche va même dominer des galaxies éloignées, là où vivent de grosses limaces évoluées comme Jabba the Hutt ». Ça ou « Les Frosted Flakes, un vrai rrrrrrrrégal ! », je ne suis plus certain. C’est un rêve qu’ils ont accompli. À preuve, pourriez-vous vous passer du café Viennois ? Moi oui en tout cas. MAIS PAS LA MASSE. Vous êtes tous des sujets Autrichiens.

Alors, le 6 novembre 1661 est né Charles II d’Espagne, le dernier roi des Habsbourgs. Pourquoi est-il le dernier ? Et bien qu’arrive t’il lorsque votre grand-mère est en même temps votre tante, et que votre arrière grand-père est dans la même situation? Si vous avez répondu « je suis un mongol génétique », et bien bravo ! Bref, voici l’arbre généalogique de Charles II. Allez-y, donnez vous mal à la tête ! En observant de plus près, je commence à penser qu’un de ses grands-pères est en même temps sa tante.

Sa grand-mère paternelle était la sœur de son *arrière* grand-père maternel … En tout cas… Il manque des bouts de générations ici et là.

En lisant à son sujet, il devient évident que Charles II avait une forme de retard mental sévère. C’était aussi très évident pour les gens qui devaient le côtoyer, on s’imagine. Son règne fut médiocre, les encyclopédies vous le diront. Notre ami Charles avait la vilaine habitude de baver partout et de parler à la manière « gueule pleine de paella et de chorizo », ce qui tend à créer de petits froids lors des rencontres formelles. Mais le pauvre, il avait la mâchoire tellement avancée et la langue si grosse qu’il n’arrivait pas à bien fermer la bouche. En plus, il était très sale. Dois-je préciser que pour que l'on note votre niveau de saleté en 1680, vous deviez être un crasseux de première classe. Son frère a déjà insisté pour qu’on le peigne. « Les poux? Le centimètre de croûte inconnu dans l’aine? L’haleine de mort-vivant? Pas important. Mais peignez le bon sens! Maudits soient ses cheveux mêlés! »

Regardez moi cette chevelure honteuse

Un jour Louis XIV a bien dû visiter notre pauvre Charles II.

« Alors roi Charles II, votre voyage de chasse s’est bien déroulé ? » s’exclame Louis XIV, roi de France.
« gnnllgnnllngll » répond Charles II en bavant et sentant généralement mauvais.
« Ah ! … Merveilleux ! Merveilleux… Alors voici trois millions de francs pour vous construire cinq ou six palais et faire des orgies pendant que votre peuple meurt de faim !»
Louis XIV se tourne alors vers sa troupe et grogne à travers ses dents « Déguerpissons, je n’en peux plus ».
« Ouais et c’est quoi cette odeur de cadavre ? » lance un écuyer quelque part.

Dans certains pays Européens, quand on voit une espèce d’andouille respirant par la bouche avec la mâchoire trop avancée et des lèvres ressemblant à une sculpture en ballounes que les clowns font, on lui dit qu’il a une « gueule de Habsbourg ». En fait, non, on ne lui dit pas. J’ai déjà essayé dans le bus à Montréal ; aucune réponse.

Comme la science médicale était déjà très avancée au XVIIième siècle, on diagnostiqua à Charles II une maladie répandue à l’époque (mais assez rare de nos jours) : la possession par des esprits. C’est à ce moment qu’on commença à absolument rien faire pour lui et Charles II demeura grossier et inefficace toute sa vie. Il fut marié à deux femmes dont au moins une l’a aimé pour vrai. Pour rendre le tout très joyeux, cette dernière est morte dans la vingtaine. Il n’a jamais eu d’enfants. Probablement parce qu’il lui manquait des morceaux.

Tout ça est bien méchant pour un mec dont le seul défaut était d'avoir un trou de deux générations et quarts dans son arbre généalogique. Au moins il est né dans la royauté, s’il était né d’un père fermier, on l’aurait probablement attaché au bout d’un bâton et utilisé pour battre le blé.

En passant, combien de temps doit-on attendre pour que des publications objectives puissent dire des choses aussi horribles au sujet de quelqu’un ? Est-ce que c’est 50 ans après sa mort ? Cent ans ? Je vais tenter d’illustrer mon point avec ce merveilleux graphique :

En tout cas, la morale de cette histoire est que Chicoutimi devrait favoriser l’immigration.